從相關報道看，王某向卓某出借的55萬中，有35萬系從信用聯(lián)社貸款后又轉借給卓某的，屬＂非法轉貸＂，這部分的違法債務不受法律保護，所以：

一，雙方的借款合同部分有效、部分無效。

1.自有資金20萬出借是有效的，且約定利率如果不超過2%就應當受到法律保護。先前卓某已償還10萬，那么，法院在審理時，就應該厘清余下的45萬本金中，還有多少是自有資金，有多少是貸款資金，對剩余自有資金部分，應當支持合法利息；

2.由于＂非法轉貸＂行為違法，所以，就35萬出借資金部分應當認定為無效，卓某應予退還＂違法所得＂，也可以叫歸還或返還，但不能叫償還。這部分如果產(chǎn)生孳息，則應連同孳息一并退還，否則，只能退還本金，即＂實際違法所得＂的部分，利息損失（銀行利息）應當由出借方王某自行承擔。

二，從判決和執(zhí)行結果看：

1.法院未支持原告自有資金部分的利息主張，只歸還本金45萬，似有瑕疵，至少個人自有資金部分還是應該支持合法利息的；

2.從拍賣所得款看，是34萬余元，沒有超范圍執(zhí)行，程序、措施都是合法的。

三，原告就合法債務部分的利息未獲得法院支持，可以通過再審程序予以解決。

以上觀點，僅為一己之見，不一定正確，只供參考。