丘教授當然是大數學家，甚至堪稱當今世界數學家的泰斗，是公認的數學界領袖級人物。但是，盡管如此，大概也沒有壟斷數學家定義的權力，更不應該把數學僅僅定義為那么幾個“數學家”玩的別人根本看不懂的游戲，如果是這樣，數學將真的死去！

其實，歷史上數學，包括純粹理論數學，真正有生命力的，能夠對人類發展做出巨大影響的那些理論，沒有一個是完全脫離現實世界的理論。說這些對丘教授來說，當然是班門弄斧，但是從歐氏幾何到牛頓萊布尼茨的微積分，再到黎曼幾何，高斯空間，都離實際世界不遠，哪怕是丘教授的卡拉比-丘空間，也是在與超弦理論這個物理理論結合以后才顯得有意義，所以實際上很難找到沒有實際意義的嚴格意義上的純粹數學。

至于數學家，理論物理學家，或者基礎理論科學家，怎么定義？馮.諾伊曼，香農，圖靈，算數學家還是數學工程師？當玻爾，還有惠勒等，幫助美國研制原子彈的時候，他們是量子物理學家，還是工程師？誰能夠把他們分清楚？這些大師們自己又愿意把它分清楚嗎？

以前曾經有一段時間，我們割裂了基礎理論和應用，武斷的質疑基礎理論研究有沒有用，這種傾向當然非常短視，現在基本被大家拋棄，現在大家公認并且絕對肯定基礎理論研究對于人類發展的貢獻。

但是，如果實事求是的看待歷史，在人類漫長的歷史長河中，真正對人類發展有貢獻的基礎科學理論研究其實不是全部，甚至不是大部分，而是一小部分，大量的研究，后來都被證明毫無用處而被人類拋棄。因此，現在當某個基礎科學理論研究擺在我們面前的時候，是不是也有一個將來會不會有用的問題？

比如數學，開創一個新的數學體系或者數學方法，和改進某個定理成立的條件，恐怕不能相提并論吧？至于那種一天到晚熱衷于證明某個數學難題，或者改進人家的現有成果的“數學家”們，比起為華為研制芯片和操作系統提供更加先進算法的“數學工程師”們，究竟哪個更加高明，更加值得普通人尊敬，更加應該稱為“數學家”（如果“數學家”是個值得炫耀的榮譽的話），恐怕也是一目了然吧。