這種情況有正當的權利基礎，超出實際損失索賠也并不夠成敲詐勒索罪。

如題所述，你在開車過程中被其他車輛撞上，造成車輛損失4000元左右。但是，肇事司機逃逸了，后來他又主動找你請求私了，你直接要求他賠償3萬。也就是說，你的索賠金額遠遠超出了實際損失。

在現實生活中，超出實際損失進行天價索賠的真實案件不勝枚舉，這在以前很有可能被定性為敲詐勒索，比如著名的“結石寶寶”郭利案。畢竟，受害人對超過實際損失的索賠部分，確實符合“敲詐勒索罪”的構成要件，再加上當時的司法機關具有“機械司法”的思維慣性，即機械套用法律條文定罪量刑。

但在現在，這一情況被諸多案件的改判無罪而撥亂反正了，比如上文提到的“結石寶寶”郭利案。郭利最終被改判無罪，在一定程度上昭示著司法機關認為，超出實際損失進行索賠，也不構成敲詐勒索罪。原因在于，即使受害者超出實際損失進行索賠，但他們畢竟有正當的權利基礎，基于正當的權利基礎而有“違法阻卻事由”，因此不夠成犯罪。

應該說，這種觀點是更加合理的。因為受害者基于自身的實際損失，想提出多大的索賠金額其實是他們的權利自由，怎么能動輒以犯罪來隨便干涉呢？如果認為其索賠依據不合理，直接判決不予支持就行了。難道以后的民事訴訟，只要法院沒有判決支持原告的全部訴求，原告就構成敲詐勒索罪嗎？這豈不是荒唐至極！

綜上所述，你超出實際損失索賠3萬，并不夠成敲詐勒索罪。