公元263年，魏國權臣司馬昭下令伐滅蜀國，當時許多人并不看好這次南征。

然而，三個月之后，當鄧艾兵臨成都城下之時，成都的城門轟然洞開，蜀主劉禪白衣歸降，昭烈帝劉備苦心建立的蜀漢，只傳二世而亡，而此時，離諸葛丞相去世也不過僅僅三十年而已。

許多人不禁感慨、疑問，蜀國為何滅亡得如此猝然呢？

后世不少人曾認為，蜀國的滅亡是整體國家實力差距過大所致。

從魏國強大，蜀國孱弱的角度出發，魏國治理得當，人才濟濟，蒸蒸日上；蜀國昏庸黑暗，人才凋零，江河日下，認為魏滅蜀屬于以強凌弱，自然手到擒來。

整體實力差距太大，固然是一個重要的原因。

當時的蜀國確實已經窮困得不行，不只是窮，而且亂；我們且看看蜀國當時是個什么狀況：

當時，諸葛亮先前苦心維系的吳蜀聯盟仍然存在，吳蜀之間經常互相派遣使節。

時值公元261年，吳國使臣薛珝再次出使蜀國，因為當時交通不發達，薛珝只能先從建康坐船到江陵，然后臨到三峽后估計只得舍棄舟船，乘馬車慢悠悠的橫跨西南山區，最后到達成都。

這一路走走停停，時間較長，因此也得以看到了蜀國的國內農業和經濟情況。然后，進入蜀漢朝廷后，大宴席小宴席，大朝會小朝會，也跟蜀漢的官員們溝通了數次；歸來之后，他跟吳國皇帝據實匯報了自己看到的惡劣情形，大意就是這個同盟國不大行，已經靠不住了。

《漢晉春秋》曾記載：

孫休時，珝為五官中郎將，遣至蜀求馬。及還，休問蜀政得失，對曰：“主暗而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞正言，經其野民皆菜色。臣聞燕雀處堂，子母相樂，自以為安也，突決棟焚，而燕雀怡然不知禍之將及，其是之謂乎！

這條記載，里面有兩條非常重要的信息：

先說經其野民有菜色。

但凡大家都知道，僅僅窮，絕不至于亡國。戰國末年，秦滅趙之戰的情形便可以借鑒，當時，秦國連年攻趙，趙國不斷敗軍喪地，大面積鬧饑荒，而且還發生了大地震，可以說是亂的一塌糊涂。但是趙軍在良將李牧帶領下，先是打贏了宜安之戰，后面在兵力如此短缺情況下，硬是扛住了王翦帶領的虎狼之師；趙國得以茍延殘喘。

注意，趙王遷可是實打實的昏君，相比之下，劉禪比他至少還強點，至少沒有把姜維的兵權剝奪，然后賜死，或者大家說，姜維不能和李牧相比。

我們且這樣說，鐘會十幾萬大軍畢竟還是被擋在劍閣，姜維至少防御成功，自身沒有犯下明顯的失誤。相當長一段時間內，趙王遷加李牧的君臣組合，在趙國那么個亂差的環境下，還是撐住了。

那么劉禪加姜維，蜀國亡國之時，國家穩定數十年，府庫還算略有存儲，怎么就失敗了呢？

可見經濟不是決定因素，因為再怎么說，蜀國不是因為扛不住，被攻打了三年或十三年最后被拖垮，從開打到滅亡僅只有三個月而已。

經濟關系不大，那么蜀國這么快被滅，到底是啥問題呢？

咱們接著看，入其朝不聞正言。

統治者昏庸無能聽信讒言，這個問題對于蜀國滅亡干系大不大呢。

非常大，蜀漢的實際軍事統帥姜維居然因為避禍而屯田沓中，造成魏國進攻之時非常差的軍事布陣，防守非常被動，這是兵家大忌；再拿這個秦滅趙戰爭這個例子，趙王遷有個奸臣郭開，十足的小人，趙國可以說就是亡于他手。

秦滅趙之戰時，趙國以李牧為將支撐了相當一段時間，一直打到秦國無奈，不得已用反間計，趙王遷聽信了郭開讒言，李牧被拿下并殺死，以趙蔥顏聚統軍，而后趙國幾個月后就滅亡了。

但是，說起來劉禪并沒有把姜維拿掉，從戰爭的實際進程來看，姜維實際可以憑借威望和大將軍的兵符自由調動&節制外圍的所有蜀國兵力；因此，要說因為劉禪昏庸，君臣失和就是亡國的根本原因，似乎還不至于。

上述幾點說完，我們現在已經逐漸接觸到真正原因了，蜀國之亡的特點非常明顯，那就是速亡，既然是速亡，那么根本上就是一個軍事賬的問題。

先看兵力對比，雖然魏國出征的大軍達二十余萬，蜀國才十萬人，但是不要畢竟蜀國屬于防御，蜀道難，難于上青天。

各種雄關險隘易守難攻，是可以彌補人數不足的，軍隊的數量不是決定因素。

另外，易中天品三國之時，曾經說起過為啥諸葛亮和姜維總是敢于出兵北伐，是因為蜀軍野戰十分強悍，蜀國雖小，但是憑借著軍隊能打，堪稱“偏霸”。兵力不是主要因素，至少不是決定因素。

但是，蜀漢的軍事指揮有沒有問題，兵力布置是不是問題？這就是大問題，甚至是決定成敗的敗因根本所在。

如果姜維剛開始就坐鎮漢中統一調度，不被絆住，鄧艾偷襲就很難成功；魏軍進攻之時，中樞紊亂，兵力配置，蜀國當時卻出現了兩分兵力，兩個中心，皇帝劉禪在成都，姜維則在火急火燎的行軍中。兵力配置呢，姜維主力兵團在外圍，差點被敵人割裂阻擋，無法回國支援。

接下來，那就是鄧艾奇襲：

蜀國的滅亡，跟鄧艾偷渡陰平奇襲有很大的關系；蜀國當時的總兵力才十萬，主要兵力除在姜維屯田兵團外，還有各處隘口，以及江州和永安防東吳的兵力，其次都在蜀魏邊界，內部非常空虛，只有成都有一定兵力；鄧艾跨越700里無人煙的山路，偷渡陰平，確實是軍事史上的一個大手筆。

他繞開了重兵防守的劍閣，避實擊虛，以手上弱于鐘會很多的偏軍，居然提前攻下成都；大軍事冒險家鄧艾的大膽戰略攻勢確實是蜀國滅亡的重要原因之一。

諸葛瞻父子的戰敗及指揮失誤，以及太不耐打，也有一定原因，黃權的兒子黃崇曾經勸諸葛瞻提前占據險要，所謂守險不守埤。

諸葛瞻不聽，結果戰敗，固然最后死得壯烈，但是敗師喪地以及于亡國的責任還是沒法逃脫；本來是占據地利的防守方，也并不具備關羽張飛的勇猛，還是要野戰，最后硬生生讓人生地不熟的魏軍打跪，速勝。其實諸葛瞻只要略微想想，自己只要抗住一段時間，大將軍姜維的部隊就是趕來勤王，前后夾擊鄧艾千里奔襲的一只孤軍，勝算豈不是大了很多。

此外，諸葛亮和姜維師徒也要為蜀國亡國承擔責任，明明知道曹魏非速亡之國，益州非進取之地，但是還是要勉強。

諸葛亮六出祁山，姜維九伐中原，蜀漢連年對外發動進攻，虛張聲勢，造成了自己張牙舞爪的假象，一方面勞民傷財，另外一方面加重了前線的兵力比重，雖然一線的防御兵力還是可以的，國內二線三線的城池根本沒有做好戰斗防御準備。

同時，作為連續兩任蜀軍統帥，應該要考慮到魏國有可能的潛在入侵威脅，提前做好部署，而不是放任國內的防御體系一塌糊涂。

至于譙周誤國，則純屬謠傳，每逢亡國，就說國之將亡必有奸佞，或者說是有紅顏禍水，皇帝身邊出了妖媚姬妾用美色把皇帝耽誤了。

沒錯，哪個皇帝沒有喜歡的漂亮女人，哪朝哪代沒有幾個奸臣？但是這都是屁話，戰場上打不贏，去怪文人怪女人有什么用；譙周持投降的意見就是誤國？

那么赤壁之戰之前，東吳以張昭為首的納降派都跟孫權離心離德，張昭何等人也，為東吳可謂居功很大，可以受此污蔑？譙周呢，也一樣，他只是建議投降，在朝廷上說的光明正大，無以論卑劣，無以說高尚；譙周不是黃皓，不是劉禪，他們一對庸君奸臣才可以說是誤國。

那譙周到底有沒有錯呢，站在蜀國正統論的立場上，他沒有選擇諫言力戰到底，而是勸劉禪投降，確實有點沒有骨氣。罪名加重到底也就是大投降派而已，比較一下譬如法正張松本來是劉璋的部下，卻直接當了二五仔，帶著軍事機密迎降劉備，那才是蜀奸。

當時鄧艾兵臨成都城下，譙周說不說都已經是這個軍事形勢了，他不勸，劉禪極有可能也會投降；或者他勸劉禪出奔成都，蜀國就不會滅亡？絕不可能，因為姜維當時就劍閣，根本趕不回來。

另外，還要講一點，就是蜀國的民心確實渙散了，且看看蜀國投降之時的戶口數，官吏&兵丁數量；就知道了一個大概。諸葛亮確實具有丞相之才，也確實能做到人盡其才，物盡其用。可是，后期官吏系統臃腫，居然丁口九十四萬，吏四萬，官民比將近1：25，加上還有十萬大軍，可以想想老百姓的壓力能有多大。

但是，這算起來只是慢性病。譬如一個得了癌癥晚期的人，因為過行人道被一個酒醉貨車司機撞死了。我們難道去追究他的長期熬夜的不正常作息，抓住他抽煙喝酒等不健康生活習慣，或者探究他身上癌細胞擴散對他的影響，扯淡！他或許不被撞死，接下來也活不了多久，但是他直接被貨車撞上，那就是他走路亂闖，當然還有貨車司機酒駕的責任，跟其他那些關系不大。

綜上所述，蜀國為啥滅亡，其實還是戰爭方面的原因為主：

首先是蜀軍統帥的差勁，君臣失和&政治混亂造成軍事指揮失靈，在外地入侵之時指揮中樞亂了，沒有一個強有力而指揮得當的總司令部；

第二點則是蜀國的兵力配置存在巨大的BUG，布陣形勢就比較差，非常容易被人擊敗；

第三點就是鄧艾奇襲，不畏勞苦，出其不意；

第四點，諸葛瞻父子的軍事低能及舉措失誤；

第五點，魏國統帥司馬昭很有眼光，看到蜀國君臣失和，因利乘便，從而抓住了戰機，而且司馬昭確實識人，他派出的大將鄧艾和鐘會都是很有軍事才能的。