疑難問題

電子數據證據因其易修改、難固定之特性，司法實踐中如何認定存在困難，單一的電子數據證據在沒有旁證的情況下效力如何認定？

難點解析

2012年《民事訴訟法》修改后，將電子數據設定為一種新證據類型，最高法民事訴訟法司法解釋則對電子數據進行了界定，指出其在日常生活中存在的各種表現形式，但電子數據存在易修改，難固定的特征，審判實踐中更多情形是作為旁證輔助證明相關事實，單獨存在的電子數據的認定仍然存在困難。可以區分單機、個體、聯網、共同等電子數據表現形式，參考其在審判中是處于主要證據還是輔助證據地位，以及其是否經過鑒定和公證的效力增強手段，來綜合認定其效力。

審理思路及考量因素審理思路一請輸入標題單機、個體的持有電子數據證據在沒有旁證的情況下，應當以排除合理懷疑為認定規則，即除非排除一切對其真實性的合理懷疑，否則不能確認其證明力。案例

【天津】天津市河東區法院在審理原告王鶴英訴王萌借貸合同糾紛案（天津市河東區法院【（2009）東民重字第2號】）中認為：“本案雙方的爭議焦點在于原、被告之間是否存在借貸關系。自然人之間的借貸合同一般為實踐性合同，債權人應為事實的成立負舉證責任。現原告向本院提交的短信內容屬于數據、電文形式，根據證據規則的相關規定，錄音、錄像及數據電文可以作為證據使用，但手機短信具有一定的不穩定性和不準確性，故此短信的效力低于書證和物證。移動通信公司出具的短信記錄有被告手機號碼向原告手機號碼發送短信的記錄，但不能提供短信內容的記錄。雖然原告存于其手機的短信經鑒定未見修改痕跡。但在當今，存在手機短信被偽造、篡改、編輯及手機SIM卡可復制等人為因素，原告手機保存的短信并不具有來源的唯一性。故該證據證明力不足以獨立證實原告的主張，原告還應提供其他相關證據予以佐證，但原告無法提供其他證據佐證，故只憑短信一項證據不足以證實借貸關系存在。本案中，原告稱其在家中將40萬元交給被告，無其他證據佐證原告所稱的該事實。在原審中，原告稱分兩筆將40萬元交給被告，而在本案審理中，原告稱一次給了被告40萬元，其陳述前后矛盾。同時綜合當事人的陳述，原告現提交的證據不足，故本院對原告的訴訟請求不予支持。”

天津市第二中級人民法院在該案上訴案件審理中【2009）二中民一終字第2241號】認為：“上訴人所主張的被上訴人欠款的事實，只有其提供的自己手機中存儲在“文件夾”中的短信所支持。而從現在科技發展上看，能以被上訴人手機號碼的名義發送到上訴人手機中的短信有多種途徑。現上訴人不能證明本案中的短信內容就是被上訴人發送的，即不能證明證據的唯一性。且隨著時間的推移，在電信部門存儲的短信內容、短信的字數均已不復存在,亦不能證實上訴人手機中的短信內容。”如此推斷，短信可以修改，發送存在多種途徑，單獨的短信證據的內容真實性不宜直接認定。該案入選《人民法院案例選》2013年第2輯，其典型意義比較突出。

【廣西】廣西壯族自治區防城港市中級人民法院在審理韋秋妤因與防城港市壹號公館餐飲娛樂管理有限公司勞動爭議糾紛再審案【（2014）防市民再字第3號】中認為“申請再審人為證明自己的主張，向法庭提交了手機短信交流照片作為證據，該照片從形式上看，屬于電子數據的復制件，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條之規定，應當經與原件核對后方可單獨作為認定案件事實的依據，而申請再審人無法提供原件核對，無法證明該電子數據記錄的真實性和完整性，又未能提供其他證據相印證，故該照片無法單獨證明申請再審人月工資為10000元的事實；從內容上看，申請再審人在短信中多次提到被申請人拖欠其工資及金額問題，被申請人則回復與財務商量等，但整個記錄并沒有明確認可拖欠工資及數額的事實，雖然有匯款10000元給申請再審人的事實，但該10000元注明為貨款而非工資，故從內容上也無法確認申請再審人月工資為10000元的事實。”此案中短信的照片從證據效力上更加難以認定。【廣東】廣東中山市中級人民法院審理楊翼隆與柳成彬民間借貸糾紛案【（2014）中一法民三初字第16號】時認為：“本案中，楊翼隆提交的微信聊天記錄只是截圖打印件和音頻刻錄光盤，經本院通知，其沒有提交該聊天記錄的原件以及相應的原始載體，也沒有向本院演示相關聊天記錄的取得過程，故僅憑其提交的聊天記錄的打印件和音頻刻錄光盤，本院無法核查相關聊天記錄的完整性、真實性以及與原件是否一致，且微信用戶目前無須實名認證，在楊翼隆提交的聊天記錄并不完整的情況下，單純從聊天記錄的內容難以推斷借貸雙方當事人的身份、所涉20萬元是否原被告之間2012年12月28日約定的借款、該筆借款是否有實際支付等。因此，該聊天記錄不符合證據形式的要求，本院難以采信。”考量因素1．關鍵是審查電子數據證據是否存在修改的可能性。電子數據自其產生至證據展示的整個過程中，只要存在一絲修改的可能性，而質證方也對此提出了反駁意見，該證據的真實性就不能直接認定，應參考旁證綜合認定，如無旁證該證據不予認定。2．應當注重司法能動性的發揮，準確認定電子證據效力。電子數據如未經過嚴格的收集程序，反駁方總能指出其存在修改的可能性，而隨著電子數據案件的日益增多，如果未經充分調查就不予認定電子證據效力，有可能制約電子商務的發展，也與經濟社會發展趨勢和充分保護人民利益的司法宗旨不符，應充分發揮法院的司法能動性，從以下幾個方面綜合認定。

第一、嚴格審查當事人陳述，通過庭審技巧合理引導當事人作出事實陳述，通過當事人自認，為查證事實提供依據。

第二、合理引導鑒定。法官應積極學習相關知識，充分運用法庭功能，取長補短，合理引導鑒定，慎重確定鑒定對象。

第三、充分發揮法院調查職能。對于類似的電子數據記錄，國家均要求相關機構予以記錄。如國務院出臺《互聯網信息服務管理辦法》，以行政法規的形式對于電子證據的保全進行了規定。如該辦法第十四條規定：“從事新聞、出版以及電子公告等服務項目的互聯網信息服務提供者，應當記錄提供的信息內容及其發布時間、互聯網地址或者域名；互聯網接入服務提供者應當記錄上網用戶的上網時間、用戶帳號、互聯網地址或者域名、主叫電話號碼等信息。互聯網信息服務提供者和互聯網接入服務提供者的記錄備份應當保存６０日，并在國家有關機關依法查詢時，予以提供。”類似規定還有《互聯網上網服務營業場所管理條例》第二十三條等，但類似記錄的查詢一般不面對個人，需當事人申請或者法院依職權調取，在很多情況下，沒有此類證據的證明，案件事實很難查清。而現實生活中，即使法院的民事調查也會造成部分機構的拒絕，隨著電子數據案件的增多，司法機關應借助案件推動相關機構對相關電子數據記錄的重視力度。

審理思路二聯網和經過公證的電子數據證據效力的真實性高于單機、個人持有的電子數據證據效力，在無其他反證情況下，可直接認定。案例

【廣東】深圳市中級人民法院在審理深圳市燦明科技有限公司與深圳市美耐斯光電有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案【（2013）深中法知民初字第567號】中認為：“電子數據還可以分為單機電子數據和網絡電子數據。盡管與傳統證據相比較，電子數據原件與復制件難以辨識，單機電子數據的內容以及形成時間容易被偽造或者篡改，但更多的電子數據難以被篡改或刪除，尤其是以系統方式存在的電子數據具有極強的穩定性。本案中的電子數據，特別是中國制造網中的電子數據具有可采性。

首先，上述電子數據系存在于互聯網中，而非存在于單個孤立的計算機中；

其次，上述電子數據上傳、存儲、修改控制于中國制造網，而中國制造網系由與本案無直接利害關系的第三方××科技××有限公司運營；

第三，被告系以公證的方式采集、固定相關電子數據；

第四，被告不但采集、固定了數據電文的文本本身，還采集了相關附屬信息數據等；

第五，運營中國制造網的××科技××有限公司出具的《情況說明》證實了相關產品圖片上傳的主體及時間；

第六，中國制造網與原告官網相互鏈接，相關產品圖片多數實際由原告及原告關聯企業上傳，其內容及上傳時間真實可信。”本案對于公眾網站上的證據效力從五個方面作出了全面的肯定論述，有較強的借鑒意義。

其他相關規則《電子簽名法》第八條 審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮以下因素： （一）生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性；（二）保持內容完整性方法的可靠性；（三）用以鑒別發件人方法的可靠性；（四）其他相關因素。