影視片段怎么做才能不侵犯版權(quán)？

關(guān)于影視片段如何做才能不算侵犯版權(quán)可以參考以下案例

案例：愛奇藝訴華數(shù)傳媒剪輯花千骨侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中原告起訴稱：被告將其擁有著作權(quán)的電視劇《花千骨》每集剪輯成2-4分鐘短視頻并上傳至“華數(shù)手機(jī)電視”APP上供用戶觀看，原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

被告辯稱：其傳播的視頻不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。我方傳播的視頻僅是對(duì)涉案作品《花千骨》的一些剪輯，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。我方行為依然構(gòu)成合理使用。我方傳播的僅為涉案作品的2至4分鐘的小片段，數(shù)量有限且內(nèi)容多處重復(fù)，無(wú)法通過這些片段表達(dá)出完整的故事情節(jié)，公眾難以通過瀏覽這些片段獲悉涉案作品的全部?jī)?nèi)容。同時(shí)，這些片段多為涉案作品播出的預(yù)告，是為了吸引用戶觀看，我方的這種使用方式有利于擴(kuò)大涉案作品的宣傳和影響。因此，我方的使用行為并未實(shí)質(zhì)性再現(xiàn)涉案作品，客觀上未對(duì)涉案作品起到替代作用，屬于合理使用，未構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為：華數(shù)公司平臺(tái)上的涉案片段系自涉案作品《花千骨》中截取，雖時(shí)長(zhǎng)均較短，但也均系涉案作品作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且涉案片段能夠表達(dá)一定的情節(jié)內(nèi)容，能夠體現(xiàn)作者在場(chǎng)景、對(duì)白等的安排和選擇上做出的智力判斷，故華數(shù)平臺(tái)上的涉案片段構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

華數(shù)公司對(duì)涉案片段進(jìn)行整理和編輯供觀眾觀看，不屬于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，也不是為了介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題，不屬于前述著作權(quán)法列舉的十二項(xiàng)情形。因此還需進(jìn)一步判斷是否屬于著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定的情形。愛奇藝公司主張侵權(quán)的片段共計(jì)56個(gè)，且每個(gè)片段的時(shí)長(zhǎng)均在二至四分鐘左右，總時(shí)長(zhǎng)約兩百余分鐘，該使用行為顯然已超出了合理的限度。且消費(fèi)者在觀看了涉案片段后可能因?qū)ο嚓P(guān)情節(jié)有所了解后便認(rèn)為無(wú)需觀看完整作品，從而損害了愛奇藝公司作為著作權(quán)人本應(yīng)獲得的合法利益。故華數(shù)公司的涉案行為并不構(gòu)成合理使用，一審法院對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。

案例分析：剪輯影視作品制作短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)，法院首先依據(jù)著作權(quán)法第二十二的規(guī)定排除構(gòu)成合理使用，然后依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條的原則性規(guī)定來判斷被告行為是否影響原告作品正常使用及是否不合理的損害著作權(quán)人合法利益。

本案中，被告的短視頻作品從一定意義上構(gòu)成對(duì)原作品的實(shí)質(zhì)性替代，即用戶觀看了被告的短視頻就失去了看原告完整影片的愿望，這是對(duì)原告利益損害；此外，著作權(quán)人有權(quán)利自己制作或授權(quán)其他人用自己的影視作品制作短視頻并獲得收入，被告未經(jīng)原告許可也是損害了被告的利益；最后，還要看短視頻制作及發(fā)布的時(shí)間段，如果短視頻在影視劇熱映期就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，這樣的行為相比較于已過熱播期的影視作品對(duì)權(quán)利人的損害更大。