發(fā)布電視劇電影剪輯侵權(quán)嗎？
類似解說的行為并非互聯(lián)網(wǎng)時代才有的幺蛾子，相反，從古希臘開始就有人這么干，因此該類行為很早就被定義：「滑稽模仿」（Parody），即以知名作品、馳名商標、公眾人物等為模仿對象，模仿者借助各種文學(xué)或藝術(shù)的表現(xiàn)形式，對模仿對象進行諷刺、嘲弄、譏笑，以達到其對模仿對象所表現(xiàn)出的滑稽、可笑甚至荒謬之處的批判和評論。
滑稽模仿不可避免對原作進行摘錄/引用，如果經(jīng)過了原作權(quán)利人同意，自然沒什么好說道的，那么，未經(jīng)原作權(quán)利人同意呢？有很多國家直接將「滑稽模仿」作為著作權(quán)侵權(quán)的豁免條件，比如：德國著作權(quán)法第12條第2款規(guī)定，允許滑稽模仿者對原作的使用，但不允許諷刺性使用音樂作品；法國知識產(chǎn)權(quán)法典第L.122-5條第4款規(guī)定，作品發(fā)表之后，作者不得禁止不違反有關(guān)規(guī)定的滑稽模仿、諷刺模仿及漫畫。但并非所有國家如此，比如美國立法就要求對滑稽模仿作品/行為先行判定。在我國當前著作權(quán)立法框架下，滑稽模仿尚未被清晰界定，亦不被明確豁免。
也就是說，未經(jīng)許可的對原作的滑稽模仿可能構(gòu)成侵權(quán)。在這種情況下，涉嫌侵權(quán)一方往往引用「合理使用」作為抗辯。
什么是合理使用？
對于「合理使用」制度，我國主要立法如下：
《著作權(quán)法》第22條第(二)項關(guān)于「適當引用」的規(guī)定，即「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品」，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。
也就是說，在「合理使用」范圍內(nèi)，對原作的滑稽模仿無需原作權(quán)利人授權(quán)。
那這個范圍劃在哪兒？
美國著作權(quán)法第107條規(guī)定了滑稽模仿構(gòu)成合理使用需考慮的具體要素有：1.使用目的和性質(zhì)；2.原版作品的性質(zhì)；3.使用原作的數(shù)量與質(zhì)量；4.對原作潛在市場或價值產(chǎn)生的影響。從判例來看，美國法官進行判斷時，并非僵硬地套用這四個要素，而更多地是從合理使用本身的「公平」價值去衡量具體案件中各個要素的適用。
我國著作權(quán)立法對「合理」界定為：
《著作權(quán)法實施條例》第21條規(guī)定「依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益」。
一般認為，隱藏于「正常使用」和「合法利益」背后的，是原作的商業(yè)利益和價值評價，滑稽模仿是否侵權(quán)取決于是否對其造成損害。
那如谷這類視頻是否對原作造成損害呢？
再回到谷的問題，翻看谷系列，啥樣的電影都有，他還真是不挑。對于該類對電影作品的滑稽模仿，應(yīng)當區(qū)分「正在上映或上映后半年內(nèi)的電影」和「已結(jié)束上映的大家都看過的電影」：
針對前者，這些電影、電視劇尚處各渠道發(fā)行階段，類似于谷的劇透小短片可能會帶來兩種影響——
其一，一部分糾結(jié)要不要買票的潛在觀眾被阻擋在影院大門之外。對這部分潛在觀眾而言，跟同事的午間話題GET到了就夠了，沒有必要再去貢獻票房了，而這無疑會對電影的制作、投資方造成直接的商業(yè)損害。
還有另一種情況，這樣的視頻反過來成為一種安利，讓粉絲看完之后好奇地買票去看原電影。如今不少片方花錢找谷阿莫做劇透小視頻/軟廣告，這類短小精悍易傳播的視頻增強了新電影的曝光度（效果勝于官方預(yù)告片），反使得片方獲得更高的票房收入。
至于大家心目中的經(jīng)典片子，其發(fā)行收益已基本實現(xiàn)，并且因為作品被公眾知悉而很大程度上成為公共產(chǎn)品，不怕劇透。相反，滑稽模仿帶來的傳播倒是有助于實現(xiàn)IP衍生品的價值。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的「吐槽」是一套特殊的話語體系，不應(yīng)簡單地認為「X分鐘看完」的潛臺詞是「這電影長篇大論其實都在講廢話」。如是君相信谷對電影簡單粗暴的解構(gòu)并無惡意，博君一笑爾。然而，以谷多網(wǎng)網(wǎng)紅的強大影響力，難免會有不明真相的群眾信了他的插科打諢，覺得「垃圾電影，不看！」
對「谷現(xiàn)象」，無論片方還是「谷的同行們」都應(yīng)該好好思考一下了。
「聽谷說電影，感覺人生可以省出很多時間……」？不，筆者并不這么認為（微笑臉）。