網(wǎng)紅為了紅真的可以沒下限嗎？

“二舅”視頻上架8天，播放量已突破3824萬；然而，隨著首發(fā)平臺(tái)B站確認(rèn)視頻涉及內(nèi)容虛構(gòu)，早前已撤銷推薦，首頁上也找不到“二舅”視頻了。

前段時(shí)間隨著二舅視頻的爆火，質(zhì)疑“內(nèi)容虛構(gòu)”的聲音接踵而至，比如：

1，UP主說二舅從北京回來之后，才申請(qǐng)下來殘疾證，但實(shí)際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部已明確殘疾證在1990年就發(fā)放下來了；

2，二舅不是UP主的二舅，而是他老婆的二舅；

3，二舅與86歲的母親并非“相依為命”，實(shí)際上二舅還有4個(gè)兄弟姐妹，子女共同承擔(dān)母親的養(yǎng)老；

4，二舅的殘疾不是因?yàn)椤暗谒尼槨保且蛐郝楸砸鸬模?/p>

之前博主衣戈猜想在接受采訪時(shí)曾表示“每個(gè)字都是真實(shí)的”，如今看來，隨著一一被證偽，UP主撒了一個(gè)彌天大謊。

二舅傳奇的一生和勵(lì)志故事，最初帶給了我們太多的感動(dòng)，而隨著一一被證偽，難道所謂“網(wǎng)紅”真的是為了紅而不惜說瞎話、沒下限嗎？網(wǎng)上的創(chuàng)作內(nèi)容還有多少可信之處？

其實(shí)我倒覺得，究竟是否存在“內(nèi)容虛構(gòu)”，應(yīng)該一分為二地看待，倘若你認(rèn)為該視頻是紀(jì)實(shí)類的創(chuàng)作，那么內(nèi)容肯定存在虛構(gòu)的成分，我們作為觀眾終究是被消費(fèi)了一把，眼淚白流了。

但倘若該視頻是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的藝術(shù)創(chuàng)作呢？那所謂虛構(gòu)就屬于藝術(shù)創(chuàng)作的范疇，畢竟藝術(shù)源于生活但高于生活，只要不存在實(shí)質(zhì)性的惡意扭曲或刻意曲解，那么所謂虛構(gòu)就無傷大雅。

再者，話說“一個(gè)個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特”，“二舅”究竟特指一個(gè)個(gè)人，還是代表了一個(gè)群體？如果你的理解是特指這個(gè)河北農(nóng)村的殘疾老人，那么虛構(gòu)就成立；但如果“二舅”代表的是一個(gè)群體，一個(gè)不屈不撓、面對(duì)困難時(shí)能勇于面對(duì)，用積極樂觀的生活態(tài)度對(duì)待人生各種不確定性的底層群體，那么所謂虛構(gòu)其實(shí)是把N個(gè)人的經(jīng)歷賦予在一個(gè)人身上，為的是凸顯藝術(shù)性。

所以，內(nèi)容是否虛構(gòu)，其實(shí)每位觀眾看問題的角度不同，答案也大相徑庭，關(guān)鍵看你怎么理解了。

至于說網(wǎng)紅為了火沒有下限，不惜“虛構(gòu)”，我倒不這么理解，尤其是UP主“衣戈猜想”，其實(shí)他事前真沒有想憑借此視頻“一夜爆紅”的想法：

首先，文案是衣戈猜想花了兩個(gè)晚上寫作完成的，沒有找專業(yè)文案人員進(jìn)行潤色，這就說明他事先沒有想“火”的初衷；

再者，這個(gè)視頻并非是用專業(yè)的拍攝視頻拍攝而成，而只是借助一部手機(jī)，畫面和像素仔細(xì)看會(huì)發(fā)現(xiàn)有抖動(dòng)、不清晰的情況；再就是后期剪輯全靠夫妻二人，沒有專業(yè)的剪輯團(tuán)隊(duì)。這兩項(xiàng)也足以說明衣戈猜想真沒有想憑借此視頻大火的初衷，或者說沒有預(yù)料到視頻能受到如此之大的關(guān)注和歡迎。

事實(shí)上，發(fā)布視頻之前，“衣戈猜想”預(yù)測(cè)視頻的播放量會(huì)定格在10-15萬之間，完全沒有想過視頻會(huì)爆火。

所以即便是進(jìn)行了內(nèi)容虛構(gòu)或“藝術(shù)創(chuàng)作”，也僅僅是出于“職業(yè)本能”，根本不是建立在博眼球、博關(guān)注的基礎(chǔ)之上。

舉個(gè)為了火而不惜“無下限”的例子，大家可以對(duì)比下：

前段時(shí)間，一個(gè)網(wǎng)名叫“提子”的美食博主拍攝了一段水煮和燒烤鯊魚的視頻，為了使故事成立，謊稱鯊魚是來自于海鮮市場(chǎng)，而與攤販老板上演了一出買賣鯊魚的戲碼，且在視頻中打出了“人工養(yǎng)殖可食用”的字樣。

但實(shí)際上呢？此鯊魚是噬人鯊，大概率是不可食用、無法養(yǎng)殖的鯊魚品種，美食博主的戲碼都是假的，其初心就是想憑借視頻爆火爆紅，事前的內(nèi)容虛構(gòu)是有心理預(yù)期的，目的就是追求“火”和“紅”。

不難發(fā)現(xiàn)，“提子”有故事大綱、有專業(yè)拍攝和剪輯團(tuán)隊(duì)、有戲碼、有人物設(shè)定，這才是實(shí)打?qū)嵉摹疤摌?gòu)”；

而UP主“衣戈猜想”，無論是從文案的潤色，拍攝和剪輯視頻的簡(jiǎn)陋程度來看，亦或是從夫妻倆就搞定了11分鐘時(shí)長的視頻來看，你覺得他的初衷是為了“爆火”嗎？至少?zèng)]有預(yù)料到會(huì)爆火。

另外，爆火后的衣戈猜想，并沒有趁熱打鐵，有些網(wǎng)友建議他趁熱讓二舅直播或發(fā)起捐款，但他并沒有這么做，而是把二舅接走“雪藏”了，絲毫沒有趁機(jī)斂財(cái)?shù)南敕ǎ?jīng)受住了金錢的誘惑。

所以，我倒是認(rèn)為該視頻說其是“虛構(gòu)”是不成立的，用“藝術(shù)創(chuàng)作”更為合適一些。

如果非要說該視頻有“虛構(gòu)”的成分，當(dāng)然也有兩點(diǎn)值得推敲，或者說UP主處理的不夠妥當(dāng)：

一是在接受采訪時(shí)他擲地有聲地說“每個(gè)字都是真實(shí)的”，這顯然已經(jīng)違背了事實(shí)，倘若加上一句“有部分藝術(shù)創(chuàng)作的需要”，那就更完美了；

二是我們支持藝術(shù)創(chuàng)作，這是為了故事更具起伏性和人物的飽滿，是正常的。

但在“大是大非”面前，絕不能進(jìn)行“藝術(shù)創(chuàng)作”，尤其是針對(duì)真人出鏡的作品，在殘疾證和二舅殘疾一事上進(jìn)行所謂的藝術(shù)創(chuàng)作，那就屬于虛構(gòu)了，甚至是歪曲、抹黑，影響的是當(dāng)?shù)孛裾块T和衛(wèi)生部門的想象，極為不可取。

綜上，“二舅”視頻到底是虛構(gòu)還是藝術(shù)創(chuàng)作，不同的人有不同的理解。但毋庸置疑的是，在不應(yīng)該進(jìn)行藝術(shù)加工的實(shí)質(zhì)性問題上，絕不能進(jìn)行藝術(shù)加工：

“是就是、不是就不是”，二舅本是妻子的二舅，你為了敘事方便可以說成是自己的二舅，這無可厚非；但你歪曲殘疾證的辦理時(shí)間和事由、毫不負(fù)責(zé)任地將二舅殘疾的原因歸咎于“庸醫(yī)”，這就是你的不對(duì)了。

二舅帶給了我們一些感動(dòng)和人生啟迪，但創(chuàng)作者在日后的創(chuàng)作者也應(yīng)注意方式方法，甚至應(yīng)當(dāng)“自律”，不是所有的東西都可以拿來進(jìn)行藝術(shù)加工的，嚴(yán)肅的問題上應(yīng)“說一不二”，而不應(yīng)當(dāng)為了“戲劇沖突”而進(jìn)行曲解、虛構(gòu)。

對(duì)此，大家怎么看？歡迎留言交流；

碼字不易，給點(diǎn)個(gè)贊、點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。