中國銀行能對美國原油交易臨時改變規(guī)則提起交易無效之訴嗎？

這種國際官司難打。

芝加哥交易所在一周前修改定價規(guī)則，允許負(fù)值可以出現(xiàn)，也是就從根本上來說，價格可以無限高也可以無限低。

一周前改規(guī)則基本可以確定芝加哥交易所的此次行為并不是刻意針對誰，因為當(dāng)時盤上還有很多的多頭持有機構(gòu)；

另外修改規(guī)則之后沒有人提起異議，等到巨額虧損了再提起異議說的通嗎？恐怕這種規(guī)則的修改是否符合法律規(guī)定和交易協(xié)定只有專業(yè)的律師才有發(fā)言權(quán)。

另外我們看到，事件發(fā)生之后，中行作為連通國內(nèi)投資者和芝加哥交易所的中間平臺只是向芝加哥交易所詢問-37.63美元的交易價格是否有效，在得到確切有效的答復(fù)之后，中行未予以質(zhì)詢，只是作為中間傳話者向國內(nèi)散戶傳達了這一消息，并要求散戶補繳所虧資金和保證金。

所以中行作為中間代理商并沒有積極主動的主張權(quán)利，而散戶的力量就更有限了，作為個人投資者想與芝加哥交易所對峙，其難度可想而知。

事情的兩面性

話說回來，不管此次事件是中行原油寶本身存在的設(shè)計缺陷還是中行風(fēng)控意識淡薄，抑或是華爾街刻意圍獵散戶從而導(dǎo)致巨虧，國內(nèi)投資者怨聲載道，總歸虧損了才想起來針對規(guī)則要說法。那么假設(shè)此次不是巨虧，而是利用了規(guī)則而巨賺呢？假設(shè)投資者不是多頭，而是空頭，賺錢后會不會也要找規(guī)則的麻煩呢？所以啊，事情都具有兩面性，自己的利益受損了才翻舊賬找規(guī)則的麻煩，得利了肯定就不會了。這本身就不利于制度的確立。

結(jié)語

以疫情下的中美關(guān)系來看，此次事件基本不會得到芝加哥交易所的所謂“賠償”，這本身就是利用規(guī)則對散戶進行的圍獵，想要華爾街逐利資本把吃進肚子里的肉再吐出來基本是不可能的。

當(dāng)務(wù)之急是監(jiān)管部門抓緊介入調(diào)查此事，給投資者和社會一個明確的說法，到底是中行承擔(dān)損失還是散戶自行承擔(dān)。

評論點贊，腰纏萬貫；關(guān)注老劉，越來越牛。